ערעור בגלגול שלישי –

מה יעשה אדם שניהל הליך בבית משפט וניתן פסק דין, על פסק הדין הוגש ערעור וניתן פסק דין בערעור, האם ניתן להגיש ערעור על פסק הדין בערעור, בבחינת ערכאה שלישית אשר תדון בהליך?

לכאורה התשובה לכך חיובית. בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי ניתן לעתור לבית משפט העליון על פסק דין של בית משפט המחוזי שניתן כערעור על פסק דין של בית משפט שלום. לא מדובר בזכויות מוקנות של המערער אלא עליו לעתור בבקשת רשות ערעור ובית המשפט יחליט אם להיעתר לבקשה אם לאו. להלן ציטוט מתקנה 403 ב' לתקנות סדר הדין האזרחי –

"רשות לערער על פסק דין של בית משפט מחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים על החלטה של בית משפט שלום יכול שתינתן בגוף פסק הדין או על פי בקשה לבית המשפט שלערעור."

אפס, הנטייה של בתי המשפט להיעתר לבקשות מן הסוג האמור הינן נדירות. לא מספיק להראות שנפל פגם בפסק הדין של בית המשפט המחוזי שישב ודן בערעור קודם לכן. יש להראות שמדובר בשאלה עקרונית שיש לה השלכות ציבוריות. אחרת, גם אם פסק הדין קמא הינו פסק דין מוטעה לחלוטין באופן קיצוני, אבל אין בו השלכות ציבוריות, בית המשפט העליון יסרב להיכנס לעובי הקורה ולפסוק בעניין.

בתיק בו טפלתי בעניין רע"א 2157/07 - מנחם אדאטו נ' אמיל רנתיסי, תק-על 2007(3), 2190(02/08/2007) נקבע על ידי כב' השופט אליקים רובינשטיין כדלקמן:

"לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה ובנספחיהן, לא אוכל להיעתר לבקשה. רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במשורה, כידוע, בעניינים המעוררים שאלה עקרונית החורגת מגדרי המחלוקת שבין הצדדים הישירים לה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה), פ"ד לו(3) 123, 128 (1982) - מ"מ הנשיא, כתארו אז, שמגר; רע"א 6418/93 בנק לאומי נ' כונס נכסים ומנהל של החברות, פ"ד מט(2) 685, 689 (1995) - השופט ד' לוין). השאלות בנדון דידן, בכל הכבוד, אינן נופלות בתחומיה של הגדרה זו, על אף ניסיונות המבקש, שובי-לב ככל שיהיו, להציגן ככלליות ועקרוניות. בסופו של יום עסקינן ביישום מקובל, הגם שאינו שכיח בנסיבותיו, של דיני הראיות על סוגיה שטרית קונקרטית. עיקר הכרעתו של בית המשפט המחוזי מבוססת על ממצאי מהימנות שקבע, אשר בית משפט שלערעור, ומכל שכן ערעור בגלגול שלישי, יטה שלא להתערב בהם אלא במקרים נדירים. אף לגלגוליו של התיק ו"תהפוכותיו", כלשון המבקש, אין השפעה על כך, וכבר נפסק כי "עצם העובדה שבפסק דין של ערכאת ערעור מצויים שינוי, תוספת או אף הכרעה חדשה שלא נכללה בהחלטת הערכאה הראשונה, אין בה די כדי להוציא את המקרה מכדי 'גלגול שלישי' ולהקנות זכות ערעור". (בש"א 4511/05 עיריית בת ים נ' גני יפית חברה לבניין ולהשקעות בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 17.7.05) - השופט, כתארו אז, ריבלין); ראו גם רע"א 2111/07 זיידי נ' דני את דורון שטיחים בע"מ (טרם פורסם, ניתן ביום 1.4.07)"